Hoeveel kost het milieu? Hoewel het een onschatbare waarde heeft, vergelijkbaar met die van het voortbestaan van onze soort, wordt in een artikel dat op 1 december vorig jaar in Our World in Data-analyse werd gepubliceerd, gerapporteerd over de duurzaamheid, niet alleen op ecologisch maar ook economisch gebied, van hernieuwbare energiebronnen vergeleken met die uit fossiele brandstoffen ( steenkool, olie en gas), die vandaag de dag ongeveer 79% van de mondiale energieproductie en ongeveer 87% van de totale CO 2 -uitstoot vertegenwoordigen.
Een wereld aangedreven door fossiele brandstoffen is uiteraard niet duurzaam voor het milieu: het brengt het levensonderhoud van toekomstige generaties en de biosfeer waarvan wijzelf deel uitmaken in gevaar. Maar hoewel mogelijke alternatieven, zoals hernieuwbare energie, veel veiliger en schoner zijn, blijft steenkool de belangrijkste bron, die ongeveer 37% van de elektriciteit levert, en gas komt op de tweede plaats, met ongeveer 24% van de elektriciteit. stroom.
We weten dat de wereld al lang afhankelijk is van fossiele brandstoffen. Als we het geval van olie nemen: tot een paar decennia geleden waren voor de winning geen dure en geavanceerde technologieën nodig, en al met al was het een tamelijk goedkoop proces. Vervolgens, als gevolg van de uitputting van de eenvoudigere velden, kunnen de oliereserves worden geëxploiteerd, niet te verwarren met de hulpbronnen, die, zoals Jeremy Rifkin suggereert in zijn gedateerde maar opnieuw actuele boek Hydrogen Economy, slechts een theoretische geschatte hoeveelheid olie in een bepaald gebied vertegenwoordigen. geleidelijk afgenomen in de loop van de tijd, tot het punt dat we het vandaag de dag hebben over het moeten zoeken naar olie in gebieden op de planeet die moeilijk toegankelijk zijn, waarvoor meer geavanceerde technologieën nodig zijn die bijdragen aan de stijgende winningskosten.
Het is daarom duidelijk dat het gemak van een bepaalde energiebron niet alleen te danken is aan de veiligheid voor het milieu, maar ook aan de kosten die met het gebruik ervan gemoeid zijn. Als we willen dat de wereld wordt aangedreven door veiligere en schonere alternatieven, moeten we er daarom voor zorgen dat die alternatieven ook goedkoper zijn dan fossiele brandstoffen. De genivelleerde energiekosten (LCOE) zijn een maatstaf waarmee u de gemiddelde energiekosten kunt vergelijken die door de verschillende soorten centrales worden geproduceerd, waarbij rekening wordt gehouden met hun gemiddelde levensduur en de energiebronnen die zij exploiteren. Deze maatstaf wordt gemeten in geldeenheden gedeeld door een meeteenheid voor de geproduceerde energie (bijvoorbeeld euro/kilowattuur). De LCOE omvat de kosten van de bouw en het onderhoud van de centrale, de exploitatiekosten, die van de brandstof en het rendement op de investering. Door de kosten van verschillende energiebronnen te vergelijken, was het nog maar tien jaar geleden veel goedkoper om een elektriciteitscentrale op fossiele brandstoffen te bouwen dan een nieuwe fotovoltaïsche of windenergiecentrale: laatstgenoemde was 22% duurder dan steenkool en zonne-energie 223%.
Maar terwijl in 2009 de elektriciteit geproduceerd door fotovoltaïsche zonne-energie op industriële schaal, dat wil zeggen de energie geproduceerd door fotovoltaïsche centrales met een vermogen van meer dan één megawattuur, 359 dollar per MWh (megawattuur, dat wil zeggen 1,000 kilowattuur) kostte, slechts tien jaar geleden daalde de prijs met 89%, tot een kostprijs van $ 40 per MWh. Ook de prijs van elektriciteit uit windenergie ging van $ 135 per MWh naar $ 41 per MWh, een daling van 70%. Ook voor gas deed zich een lichte prijsdaling voor (van 83 naar 56 dollar per MWh), terwijl steenkool de kosten op ongeveer 110 dollar per MWh handhaafde. In plaats daarvan zijn de kosten van kernenergie gestegen (van 123 naar 155 dollar per MWh), om veiligheidsredenen die we allemaal kennen en vanwege de daaruit voortvloeiende afname van het aantal kerncentrales in de afgelopen jaren. Met andere woorden, in slechts tien jaar tijd is de situatie omgekeerd: de gemiddelde kosten van elektriciteit geproduceerd door een kolencentrale zijn nu aanzienlijk hoger dan die van de energie geproduceerd door wind- of fotovoltaïsche centrales. Wat is de reden voor zo’n snelle daling van de kosten van hernieuwbare energie?
Terwijl de productie van elektriciteit uit fossiele brandstoffen en kernenergie te maken heeft met de prijzen van de bronnen en met de exploitatiekosten van de centrales, zijn deze bij hernieuwbare energiecentrales relatief laag en hoeft er ook niets voor betaald te worden. in de eerste plaats zijn hun bronnen in feite de wind en de zon, die zeker niet uit de grond mogen worden gehaald. Wat in plaats daarvan de kosten van hernieuwbare energie bepaalt, is de ontwikkeling van de technologie die nodig is voor een efficiënte werking, met uitzondering van hydro-elektriciteit, waarvoor lage technologie nodig is, ook al is het alternatieve en hernieuwbare energie, maar waarvoor adequate holografie en de aanwezigheid van regelmatige regenval vereist zijn. De daling van de prijzen voor fotovoltaïsche energie, die zich de afgelopen tien jaar heeft voorgedaan, hangt in feite af van een plotselinge daling van de kosten van de gebruikte technologie. Een economisch voordeel dat we de afgelopen jaren hebben gezien, maar dat van ver komt.
De eerste prijs voor zonne-energie die in het artikel Our World in Data wordt vermeld, dateert in feite uit het jaar 1956, toen de kosten van een enkele Watt gelijk waren aan de 1,865 dollar van 2019. Als we bedenken dat er vandaag de dag één enkel paneel is geïnstalleerd op het dak van het A-huis produceert ongeveer 320 Watt aan stroom, wat betekent dat het tegen de prijs van 1956 $ 596,800 (ruim een half miljoen dollar) zou kosten. Een bijzonder zware kostenpost, als gevolg van de modernste en meest geavanceerde industriële processen van die tijd: het was in feite een soort technologie die in de VS en de USSR werd gebruikt om elektriciteit te leveren aan satellieten in de ruimte. Vanguard I in 1958.
De groeiende vraag heeft in de loop der jaren echter geleid tot een toename van de productie, die, naast een verbetering van de technologische efficiëntie, heeft geleid tot een daaruit voortvloeiende prijsdaling, die op zijn beurt tot een toename van de vraag heeft geleid. Het goedkoop maken van koolstofarme technologie is een beleidsdoelstelling die niet alleen de uitstoot in eigen land terugdringt, maar overal, aangezien de grootste groei van de vraag de komende jaren niet uit ontwikkelde, maar uit ontwikkelingslanden zal komen. ontwikkeling. De goede prijs moet bovendien gepaard gaan met een gematigde verhoging van de efficiëntie van de gebruikte materialen en van de omzettingstechnieken in elektriciteit. Een probleem dat verdere technologische vooruitgang vereist.
Technologisch geavanceerde systemen vereisen echter opgeleid personeel dat in staat is de onvermijdelijke technologische complexiteit te beheersen, en, zoals reeds vermeld, relatief lage bedrijfskosten. Zou dit kunnen betekenen dat het gebruik van geavanceerde technologieën en het ontbreken van de noodzaak om de grondstoffen te winnen en te verfijnen tot een afname van het personeelsbestand leiden? Met andere woorden: kunnen we de paradox bereiken die Karl Marx heeft getheoretiseerd? Natuurlijk een zoon uit andere tijden, maar de tegenstellingen waarover hij sprak hielden precies verband met de technologische vooruitgang: om de productiviteit te verhogen zou het kapitalistische systeem steeds meer in technologie hebben geïnvesteerd, waardoor er steeds minder arbeid nodig was, wat echter de enige bron is produceert meerwaarde, en door dat te doen zou het systeem de winst geleidelijk hebben verlaagd. Naast de provocatie.
Last but not least zullen we ook rekening moeten houden met de ombouw van het gehele energiedistributienetwerk, de uitbreiding ervan op bepaalde gebieden moeten garanderen, de interconnecties tussen landen moeten garanderen en ons moeten afvragen wat een gedistribueerde opwekking op de wereldmarkt met zich mee zou brengen. Als het de bedoeling zou zijn om dit gecentraliseerd te houden, dat wil zeggen te voorzien in de bouw van grote energiecentrales die net als nu energie verkopen en distribueren, zouden de markten de transitie naar alle waarschijnlijkheid zonder buitensporige omwentelingen kunnen doorstaan: denk aan de reus Shell, wiens nieuwe plan het is om de productiekosten van olie en gas te verlagen en zich te concentreren op de duurzame energie- en elektriciteitsmarkt of op Eni2, maar ook om nieuwe technologieën voor hernieuwbare energie te ontwikkelen. Met andere woorden: nu grote olie- en gasbedrijven zich voorbereiden op de energietransitie, wordt het milieu het nieuwe winstdomein voor het financiële kapitalisme.
Als we daarentegen zouden kiezen voor een gedistribueerde opwekking, dat wil zeggen niet langer grote energiecentrales die zijn aangesloten op grote netwerken, maar een groot aantal kleine en middelgrote productie-eenheden die op lage spanning over het hele grondgebied zijn verspreid en rechtstreeks zijn aangesloten op de eindgebruiker, een dergelijke transitie zou resulteren in een totale revolutie voor de wereldmarkt. We worden geconfronteerd met een baanbrekende verandering, een ongekende stap, en die moet vragen oproepen en antwoorden vinden. Een onmisbare energietransitie voor ons en voor het aardesysteem, die een paradigmaverschuiving zal vereisen.
