Onder het oranje licht van het Intercontinental Hotel, op slechts een kilometer van het hoofdkantoor van Genua, schuift de toekomst van het Koninklijk Huis, de staat van Spaans centrumrechts, het management van 11 maart van links naar rechts over de tafel. , Antwoordt Jose Maria Aznar. Links evolueert Jordi, vraagt hij. Het debuut van de voormalige premier in La Sexta, 25 jaar na aankomst in Moncloa. Het eerste programma van het nieuwe seizoen van Lo de Évole. Het verhaal van de eerste keren. Hij achtervolgt Aznar sinds het begin. Waarom zo’n aandringen? Omdat hij een sleutelfiguur is in onze recente geschiedenis vanwege zijn invloed vóór en na zijn presidentschap. Het is een schaduw die nog steeds zeer aanwezig is in de Spaanse politiek.
En waarom op dit moment? Heeft de huidige context van centrumrechts geen invloed op het feit dat het op 3 maart 25 jaar geleden is dat hij de verkiezingen won en dat hem bijzonder opgewonden maakte?
De huidige situatie is niet slecht, maar ik zou liegen als ik zou zeggen dat we dat interviewen. De handel begon in september en we hadden niet gedacht dat we dit moment zouden vinden, het was puur toeval dat we nog nooit in La Sexta hadden gezeten. Het is zijn eerste keer dat hij een diepte-interview aflegt. Zoals hij mij vertelde, gaf hij mij het interview omdat doorzettingsvermogen beloond moet worden. Dat maakt deel uit van de rechtschapenheid die het gedrag van Aznar domineert.
Het wordt moeilijk om politici te zien zitten met journalisten met weinig affiniteit
Ze geven over het algemeen weinig uit en hebben de neiging om naar gerelateerde media te gaan.
Het probleem is dat de media steeds meer verwant zijn aan een soort ideologie, die meer lineair is, en dat is niet goed. Ligt het probleem bij de media of bij de politici die hun publiek aanspreken? Het is de neiging om gedachtenparochies te vormen, om op Twitter mensen te volgen die denken zoals jij, columnisten die denken zoals jij of om sociale bijeenkomsten te zien die zeggen dat we het willen horen. De mix zou veel beter zijn, het zou ons meer verrijken, maar dit moment van absolute polarisatie laat geen grijstinten toe. Het kwalificeren van een mening is niet commercieel, wij geven de voorkeur aan een radicale en gepositioneerde mening.
Onlangs zei een collega dat we nu willen dat de pers ons opnieuw bevestigt
Het is niet iets heel nieuws en het zal groeien; de media en de mensen worden steeds meer ideologische voorstanders van. Het is heel duidelijk aan welke kant elke commentator, elke krant of elke radio staat. Ik vind het leuk dat Aznar in La Sexta verschijnt, hoewel ik weet dat veel mensen zullen zeggen waarom we hem eruit hebben gehaald. Nou ja, juist omdat het een standpunt kan geven dat we in La Sexta niet veel horen.
Is uw programma ook ideologisch gemarkeerd? Een redactionele lijn kunnen we niet opgeven, maar die kan je ook niet beperken tot bepaalde gasten of bepaalde onderwerpen. Dat Aznar bij ons is, is geweldig omdat hij naar een programma gaat dat niets met hem te maken heeft en hem laat praten. Ik begin het interview door hem te vertellen dat we op verschillende partijen hebben gestemd, dat we uit verschillende teams komen en dat we van verschillende aardappelen houden, maar zijn aanwezigheid is een enorme vreugde.
Is het gemakkelijker om een interview te hebben met iemand uit de antipoden dan met iemand die verwant is?
Het is moeilijk voor mij om iemand te interviewen die ik waardeer, omdat een interview om enige interesse te wekken ongemakkelijke vragen moet hebben en met een vriend doe je jezelf te kort.
Bij Pau Donés was het niet erg dat het interview weinig te maken had met het vinden van een kop of het zoeken naar informatie die mogelijk voor je verborgen is, het is een zelfhulpinterview zodat we bij een reeks lessen kunnen blijven. En die van Messi? Je kunt Messi niet de verantwoordelijkheid vragen die je van een politicus of een groot zakenman vraagt. Hoewel je hem ergens in kunt persen, is hij een man die voetbal speelt en ik was geïnteresseerd in het bereiken van de persoon achter de beste uit de geschiedenis. Er zit een controversieel punt in het contract dat is gepubliceerd door de problemen met het ministerie van Financiën. Daarom werd hem gevraagd naar zijn gedrag bij het ministerie van Financiën, maar ook verder.
Hij houdt vol dat het een mislukking zou zijn geweest om een slecht einde aan Aznar te maken. Was je er bang voor?
Het zou het meest voorspelbaar zijn geweest, maar het motiveerde mij totaal niet. Er waren spannende gedeelten, maar het belangrijkste was dat hij zichzelf uitlegde en het hem kon vragen zonder het touw te breken en te zeggen: ik sta op en ga. Is Esperanza Aguirre dan een mislukking? Zijn opstand is bijna komisch; het is niet de woede van een geïnterviewde die zegt: 'Ga naar de hel' of die vraag is ondraaglijk. We hebben verschillende personages gehad die het programma hebben verlaten en hoewel het televisiemomenten waren, hebben we ze niet meegeteld omdat ik niet geïnteresseerd was in dat punt van spanning en agressiviteit.
Wie is het?
Als ik ze niet heb uitgegeven, waarom ga ik ze dan nu zeggen? Wat was het spanningspunt bij Aznar? Het informatieve management van 11-M, omdat er op veel momenten wordt gevraagd of zijn regering ons de hele waarheid heeft verteld, heb je gebroken zodat het niet zou breken?
Stop niet, vraag het vanaf een niet-agressieve plek. Je hebt geen doggy-interview nodig om antwoorden te krijgen. Het valt dan ook niet samen dat het gebrek aan agressieve vragen is om de gasten te vergoelijken, ze hebben het helemaal mis over bleken, we hebben de controverse en de cultuur van de Casca geheiligd, zodat het lijkt alsof er geen chicha is als die er niet is. In een rustig gesprek kunnen we ook de aandacht van de toeschouwers trekken, er is geen permanente spanning voor nodig om ze te trekken. We zijn in de val gelopen dat als er geen spanning is, er geen aandacht aan je wordt besteed. Een tijdje had mijn show een agressief stempel, maar nu wil ik dat niet meer. Je kunt niet de hele dag trillen.
Zou dat stadium veranderen?
Nee, alles is een evolutie en specifieke momenten. Als programma's leven we op een heel boos podium zoals 15-M en we waren net zo pissig als de mensen die de stoelen bezetten. Toen u tegenover bepaalde politieke leiders stond, had u nog één punt van woede; dat was de situatie, maar nu wil ik mezelf uit de weg ruimen. Was het gemakkelijker om die woede te uiten met een centrumrechtse regering als die van Rajoy? We zijn begonnen in de Zapatero-regering en daar was het meest fanatieke moment van het programma. Om verder te gaan met woede: wat is het juiste punt waarop spanning uitbreekt in dit land? De huidige spanning is in de media onhoudbaarder dan in de samenleving. Er is minder spanning op straat dan op sociale bijeenkomsten. De bijeenkomsten zijn druk, ze doen elkaar niet echt pijn, het is een rol.
Aznar benadrukt in zijn promotie veel het uiteenvallen van samenlevingen als gevolg van de delegitimisering van instituties.
We hebben onszelf een reeks instellingen gegeven waaraan we respect verschuldigd zijn en waar we zorg voor moeten dragen, maar we moeten ze ook verbeteren, ook al zijn er mensen die dat als delegitimatie beschouwen. Wie is verantwoordelijk voor dat proces? Degenen die het verkeerd hebben gebruikt, vooral van binnenuit. Het is veel meer anti-systeem wie binnen een instelling gecorrumpeerd is dan wie van buitenaf komt. Beschouwt u bepaalde partijen meer anti-systeem dan de sociale bewegingen waaruit zij zijn geboren? Een partij in het algemeen nee, maar leden zeker. Ze hebben allemaal individuen wier gedrag de instituties heeft gedelegitimeerd.
Welk interview houdt u, nu alle levende presidenten zijn gaan zitten?
Het was erg nuttig toen we Felipe Gonzalez en Artur Mas op een heel pril moment van het proces bij elkaar brachten, omdat we het voorbeeld gaven dat twee mensen die heel verschillend denken, een beleefde dialoog kunnen voeren. Als onze heersers meer voor deze optie hadden gekozen, zouden we niet het punt hebben bereikt dat we hebben bereikt.
Dat is het argument dat als gelijkwaardig wordt beschouwd: wat kunnen we doen? Is Spanje een volledige democratie? Er bestaat geen twijfel over dat Spanje een democratie is en er bestaat geen twijfel over dat deze zou kunnen verbeteren, maar er kan niet worden gezegd dat deze niet volwaardig is. Wij vinden het hoofd van de volledige democratie leuker dan te zeggen dat dingen beter kunnen. Gebeurt hetzelfde met de protesten in de zaak van Pablo Hasel? Het is heel goed om te mobiliseren voor de vrijheid van meningsuiting, omdat niemand voor een paar brieven de gevangenis in mag, maar tegelijkertijd veranderen we mensen die dat niet zijn in symbolen.
