AI kan nu binnen enkele seconden eerste concepten voor je schrijven, titels bedenken, gedachten herschikken of onhandige formuleringen verbeteren.
Snelheid staat echter niet gelijk aan originaliteit, en in de literatuur is het meest overtuigende werk gebaseerd op menselijke denkprocessen, ervaring, contextbewustzijn en het identificeren van de informatie die de lezer nodig heeft.
AI verandert de workflow, niet het doel van schrijven.
Het schrijfproces is in de loop der jaren voor mij een routine geworden: een onderwerp kiezen, aantekeningen maken, een outline maken, een eerste versie schrijven, die versie bewerken, de laatste proeflezing doen en dan publiceren. AI heeft daar niets van veranderd. Het heeft alleen de snelheid van de eerste stappen in dat proces verhoogd.
Een schrijver kan AI momenteel gebruiken voor een eerste structuur, het samenvatten van onderzoeksnotities, het herschrijven van tekst en het opsporen van herhalingen. Dit leidt tot een hogere efficiëntie, waardoor nuttig werk kan worden verricht met zo min mogelijk tijd- en inspanningsverlies.
AI werkt het beste als schrijfassistent.
Door AI te behandelen als een assistent in plaats van een automatische auteur, worden betrouwbaardere resultaten verkregen.
AI is met name nuttig voor:
- Het ordenen van verspreide ideeën in een logische structuur;
- alternatieve kopjes genereren;
- het inkorten van lange alinea's;
- herhaling identificeren;
- een duidelijkere formulering voorstellen;
- Het maken van eerste concepten voor verdere bewerking.
Deze functies verminderen een deel van het mechanische werk dat bij het schrijven komt kijken. Ze nemen echter niet de noodzaak van kritisch denken weg.
Menselijke creativiteit begint waar voorspellingen eindigen.
De basis van generatieve AI heeft veel te maken met het detecteren van patronen in een taal en het vervolgens anticiperen op welke informatie of taal daarna nodig is. Een dergelijke generatie-engine kan vloeiende output produceren, maar garandeert geen originaliteit.
Menselijke creativiteit is meer improvisatorisch; ze kan gemakkelijker voortkomen uit instinct, gevoel, observatie of willekeurige associaties.
Een reisverslaggever hoort misschien het geluid van een druk treinstation. Een technologiereviewer hoort wellicht de frustratie van iemand die een onbegrijpelijke nieuwe app uitprobeert. Een zakenverslaggever begrijpt waarom een kleine beslissing zo belangrijk is wanneer een soortgelijk probleem zich voordoet in een zaak waarover hij of zij eerder heeft bericht.
Deze ervaringen geven het schrijven meer diepgang.
AI kan veel van je schrijfstijlen nabootsen. Het voelt geen opwinding, schaamte, nieuwsgierigheid, teleurstelling of vreugde; toch kan het je ervaringen gebruiken en deze vertalen naar unieke inzichten/voorbeelden om je artikel aantrekkelijker te maken.
Originele ideeën ontstaan vaak uit onverwachte verbanden.
Creativiteit ontstaat vaak wanneer iemand twee ideeën met elkaar verbindt die normaal gesproken niet bij elkaar zouden passen.
Stel, een auteur die schrijft over kunstmatige intelligentie gebruikt film maken als metafoor voor het hedendaagse schrijfproces. Het eerste concept van een AI-tekst wordt ruw beeldmateriaal, en de auteur moet de regisseur en editor zijn die kiest wat behouden blijft en wat wordt weggegooid, of wat een grotere rol verdient.
Die creatieve verbinding ontstaat door interpretatie, niet door het simpelweg opzoeken van informatie.
Oordeelsvermogen blijft het belangrijkste menselijke voordeel.
Een van de grootste misvattingen over AI-gestuurd schrijven is dat een grammatisch correct antwoord ook een goed antwoord moet zijn.
Dat is wellicht niet het geval.
Soms kom je nepnieuws tegen, waarbij je de generalisaties als ongefundeerd, de onzinnige verhalen en het gebrek aan feitelijke juistheid moet beschouwen. Ook vind je er vaak saaie herhalingen en conclusies die weliswaar een logische bewering bevatten, maar zonder voldoende bewijs om deze te staven.
Schrijvers hebben daarom onderscheidingsvermogen nodig, dat wil zeggen het vermogen om zorgvuldig te beoordelen wat nuttig, accuraat, passend of overbodig is.
Menselijk oordeel geeft antwoord op vragen zoals:
- Is deze bewering daadwerkelijk waar?
- Is dit voorbeeld relevant?
- Weet de lezer dit al?
- Is de toon passend?
- Ontbreekt er een belangrijk perspectief?
- Voegt deze paragraaf daadwerkelijk waarde toe?
Deze beslissingen bepalen of content louter bestaat of het verdient om gelezen te worden.
Het bewerken van AI-concepten ontwikkelt zich tot een aparte vaardigheid.
Naarmate AI steeds gangbaarder wordt, zijn schrijvers in toenemende mate verantwoordelijk voor het vormgeven van machinaal gegenereerd materiaal tot iets dat duidelijker, onderscheidender en nuttiger is.
Dat proces gaat veel verder dan alleen het corrigeren van grammaticale fouten.
Door AI gegenereerde content kan feitelijk coherent lijken, maar kan klinken alsof er steeds dezelfde zinnen worden herhaald en kan volkomen voorspelbaar zijn. Sommige alinea's kunnen identiek beginnen, terwijl individuele zinsstructuren te veel op elkaar lijken of abrupt en onnatuurlijk overkomen.
Hier is redactionele verfijning van belang.
Schrijvers kunnen het zinsritme variëren, specifieke voorbeelden toevoegen, voor de hand liggende uitspraken weglaten, overgangen verbeteren en algemene taal vervangen door preciezere observaties.
Een AI-humanizer kan in deze fase ook nuttig zijn wanneer een schrijver stijve of formulematige formuleringen wil herzien en manieren wil onderzoeken om de taal natuurlijker te laten lopen.
De richtlijnen van NIST voor het beheersen van risico's bij generatieve AI benadrukken ook het belang van menselijk toezicht bij het werken met door AI gegenereerde output. Dergelijke tools moeten echter menselijke redactie ondersteunen en niet vervangen. De uiteindelijke verantwoordelijkheid voor betekenis, nauwkeurigheid en toon blijft bij de schrijver.
AI kan schrijvers meer tijd geven voor waardevoller werk.
Dit klinkt misschien niet als een van de belangrijkste voordelen van een AI. Het hoeft niet per se te betekenen dat de AI sneller schrijft. Je zou kunnen merken dat je al het saaie werk aan de AI kunt uitbesteden, zodat je tijd overhoudt voor een intensiever en kritischer denkproces.
Een schrijver zou de software bijvoorbeeld kunnen gebruiken om een eerste conceptstructuur te genereren en de resterende twintig minuten te besteden aan het herschrijven ervan – of zelfs om een interviewkandidaat op te zoeken, een feit te controleren, een voorbeeld te verbeteren of de hoofdgedachte van het artikel verder uit te werken.
Onderzoek moet nog worden geverifieerd.
AI kan helpen bij het identificeren van mogelijke onderzoeksgebieden, maar belangrijke feiten moeten nog steeds worden gecontroleerd aan de hand van betrouwbare bronnen.
Feiten en statistieken kunnen veranderen, citaten kunnen achterhaald raken, productinformatie kan variëren, wetten en regelgeving kunnen wijzigen en wetenschappelijke kennis kan zich ontwikkelen. Het snel verspreiden van onjuiste informatie is nog steeds het verspreiden van onjuiste informatie.
De rol van de schrijver wordt steeds waardevoller, niet minder.
Hoewel het genereren van eenvoudige tekst tegenwoordig zo gemakkelijk is, is de waarde van het vermogen van mensen om taal te produceren veel groter:
Schrijvers ontwikkelen zich tot redacteurs, onderzoekers, factcheckers, strategen en publiekscommunicatoren.
Dit aspect beloont mensen met de context waarin de informatie logisch is.
Twee verschillende artikelen kunnen exact dezelfde feiten bevatten, maar toch een heel verschil maken: het ene artikel herhaalt slechts informatie, terwijl het andere de lezer juist duidelijk maakt waarom de gerapporteerde feiten belangrijk zijn.
Dat verschil komt voort uit menselijk oordeel.
De juiste balans vinden tussen AI en menselijke input
De meest effectieve workflow hangt af van de taak.
AI kan een groot deel van het voorbereidende werk overnemen, zoals het maken van outlines, het brainstormen over ideeën, het reorganiseren van informatie of het testen van alternatieve formuleringen. Tegelijkertijd benadrukt de richtlijn van UNESCO over generatieve AI een mensgerichte aanpak voor het verantwoord gebruik van deze technologieën.
De menselijke betrokkenheid moet toenemen wanneer de taak dit vereist:
- deskundige interpretatie;
- originele berichtgeving;
- emotionele gevoeligheid;
- merkstem;
- overtuigende argumentatie;
- feitelijke verificatie;
- uitgesproken meningen of creatieve verhalen.
Het doel is niet om te bepalen of mensen of AI zouden moeten "winnen". Het gaat erom vast te stellen welke onderdelen van het schrijfproces baat hebben bij automatisering en welke daadwerkelijk menselijke aandacht vereisen.
Conclusie
De manier waarop AI het schrijven verandert, is dat het de snelheid waarmee ideeën ontwikkeld, afgerond, beoordeeld en herzien kunnen worden, versnelt. Wat AI niet kan wegnemen, is het creatieve aspect van het schrijven; de beslissingen die genomen moeten worden, de vereiste ervaring en de verantwoordelijkheid die ermee gepaard gaat.
De schrijvers die geavanceerde vaardigheden ontwikkelen, zullen niet in staat zijn om grote hoeveelheden tekst te produceren; zij zullen leren de kracht van AI te benutten waar dat kan, maar zullen de menselijke geest nog steeds als drijvende kracht achter het werk behouden.
