Það fyrsta sem fólk tók eftir var stærðin. Fleiri lið, fleiri riðlar, fleiri leikir, fleiri töflur til að athuga. Riðlakeppni HM var ekki eins þétt og áður. Hún var breiðari, háværari og stundum aðeins erfiðari að fylgja eftir. Það var alltaf að fara að gerast með nýja 48 liða fyrirkomulaginu. Gamla riðlakeppnin á HM var hörð. Fjögur lið, þrír leikir, tvö efstu liðin komast áfram. Ein slæm úrslit gátu eyðilagt allt. Að þessu sinni, þar sem bestu liðin í þriðja sæti komust líka áfram, var pressan önnur. Sum lið gátu tapað og samt andað. Sum gátu endað í þriðja sæti og samt eytt nóttinni í að athuga aðrar niðurstöður. Það gerði mótið minna hreint, en ekki leiðinlegt.
Fleiri lönd áttu sér í raun sögu
Besti hluti nýja fyrirkomulagsins var augljós. Fleiri lönd fengu alvöru HM-augnablik. Það skiptir máli. HM ætti ekki bara að vera einkaveisla fyrir sömu stóru þjóðirnar. Þegar minni lið eru þar finnst mótið stærra í stúkunni, í sjónvarpinu og í upphafi leikjanna. Það er meiri hávaði, meiri litur, taugaveiklaðri fótbolti og fleiri leiki þar sem jafntefli líður eins og þjóðarviðburður. Sum þessara liða voru greinilega takmörkuð. Það er satt. Það voru leikir þar sem gæðamunurinn sást fljótt. En það voru líka lið sem nýttu tækifærin vel, héldu sér skipulögð og létu stærri lið vinna meira en búist var við. Það er málamiðlunin. Það eru nokkrir ójafnir leiki, en það er líka mót sem finnst minna lokað.
Veðmálshornið varð flóknara
Fyrir veðmálafólk var riðlakeppnin ekki eins einföld og að veðja á augljós nöfn. Nýja fyrirkomulagið breytti stærðfræði veðmála á HM . Þriðja sætið skipti máli. Markamunur skipti máli. Lið með fjögur stig gat fundið fyrir því að vera næstum öruggt. Lið sem var þegar komið áfram þurfti kannski ekki að eltast við annan sigur. Liðið sem var sigurstranglegt gat skipt um sæti. Lið sem var undir gæti spilað um úrslit sem virtust lítil á pappír en risastór í töflunni. Það gerði suma markaði áhugaverðari en venjulegan sigurvegara leiksins. Undankeppni, staða í riðli, heildarfjöldi marka, spjöld og atburðarás seint í riðli höfðu öll meiri þýðingu. Það gerði einnig blindveðmál á sigurstranglegt lið hættulegri. Stórt lið með annað augað á útsláttarkeppninni er ekki alltaf lið sem er að flýta sér. Stundum er örvæntingarfullt lið betri veðsaga, jafnvel þótt það hafi færri fræga leikmenn.
Stóru sigrarnir skera enn í gegn
Jafnvel í fjölmennu fyrirkomulagi stóðu stóru sigrarnir upp úr. 7-1 sigur Þýskalands á Curaçao var einn af þessum úrslitum sem segja allt sem segja þarf án þess að þurfa mikla greiningu. Hann sýndi hættuna á að stækka leikinn. Þegar lið með reynslu af úrvalsmótum mætir liði sem er enn að finna sinn vana getur bilið orðið ljótt. 4-0 sigur Japans á Túnis fannst öðruvísi. Þetta var ekki bara stórt lið sem lagði minna lið í einelti. Þetta leit út fyrir að vera alvarlegt lið sem var að vinna fagmannlegt starf. Japan spilaði af hraða, stjórn og nægilega kulda fyrir framan markið til að fólk tæki eftir því. Þessi úrslit skiptu máli umfram fyrirsagnirnar. Í þessu fyrirkomulagi var markamunurinn ekki skraut. Hann mótaði hverjir komust áfram, hverjir biðu og hverjir fóru heim.
Svo, var það gott?
Að mestu leyti, já. Ekki fullkomið. Riðlakeppnin missti eitthvað af gömlu skerpunni sinni vegna þess að of mörg lið gátu enn lifað af eftir venjulega frammistöðu. Það var meiri bið, meiri útreikningur, meira „hvað gerist ef þessi riðill endar svona?“ tal. En það gaf mótinu líka meira líf. Fleiri lið höfðu eitthvað að spila fyrir. Fleiri aðdáendur höfðu ástæðu til að hafa áhyggjur. Fleiri leikir þýddu eitthvað seint í riðlakeppninni, jafnvel þótt ástæðurnar væru ekki alltaf einfaldar. Nýja fyrirkomulagið er ekki hreinna. Það er ekki jafnara. Það er ekki alltaf betri fótbolti.
