Tekoäly voi nyt kirjoittaa sinulle ensimmäiset luonnokset muutamassa sekunnissa, tarjota otsikoita, järjestellä ajatuksia uudelleen tai tasoittaa kömpelöä fraseerausta.
Nopeus ei kuitenkaan ole sama asia kuin omaperäisyys, ja kirjoittamisessa mukaansatempaavin työ perustuu ihmisen ajatteluprosesseihin, kokemukseen, kontekstin ymmärtämiseen ja lukijan tarvitseman tiedon tunnistamiseen.
Tekoäly muuttaa työnkulkua, ei kirjoittamisen tarkoitusta
Kirjoitusprosessista on vuosien varrella tullut minulle melko rutiininomaista: valitse aihe, tee muistiinpanoja, hahmottele se, kirjoita ensimmäinen versio, muokkaa versiota, lopuksi oikoluku ja julkaise. Tekoäly ei ole poistanut mitään tästä. Se on ainoastaan muuttanut prosessin aiempien vaiheiden nopeutta.
Kirjoittaja saattaa tällä hetkellä käyttää tekoälyä alustavan rakenteen luomiseen, tutkimusmuistiinpanojen yhteenvetoon, tekstin uudelleenmuotoiluun ja toiston havaitsemiseen. Tämä lisää tehokkuutta, jolloin hyödyllistä työtä voidaan tehdä mahdollisimman vähällä ajanhukalla/vaivalla.
Tekoäly toimii parhaiten kirjoitusassistenttina
Tekoälyn käsitteleminen avustajana automaattisen kirjoittajan sijaan tuottaa luotettavampia tuloksia.
Tekoäly on erityisen hyödyllinen seuraavissa tilanteissa:
- hajallaan olevien ideoiden järjestäminen loogiseen rakenteeseen;
- vaihtoehtoisten otsikoiden luominen;
- pitkien kappaleiden lyhentäminen;
- toiston tunnistaminen;
- ehdottaa selkeämpää sanamuotoa;
- alustavien luonnosten luominen jatkomuokkausta varten.
Nämä toiminnot vähentävät kirjoittamiseen liittyvää mekaanista työtä. Ne eivät poista kriittisen ajattelun tarvetta.
Ihmisen luovuus alkaa siitä, mihin ennustaminen loppuu
Generatiivisen tekoälyn perustana on pitkälti kielen kaavojen havaitseminen ja sen jälkeisen tiedon tai kielen ennakointi. Tällainen generointimoottori voi tuottaa sujuvaa tulosta, mutta se ei takaa uutuudenviehätystä.
Ihmisen luovuus on improvisaatioon perustuvaa; se voi syntyä vapaammin vaistosta, tunteesta, havainnosta tai satunnaisista assosiaatioista.
Matkatoimittaja saattaa kuulla vilkkaan juna-aseman äänen. Teknologia-alan arvioija voi kuulla hämmennyksen voihkaisun kokeillessaan hämmentävää uutta sovellusta. Taloustoimittaja voi ymmärtää, miksi pieni päätös on tärkeä, kun samanlainen ongelma ilmenee toimittajan aiemmin käsittelemässä tapauksessa.
Nämä kokemukset antavat kirjoitukselle syvyyttä.
Tekoäly voi jäljitellä monia kirjoitustyylejäsi. Se ei tunne jännitystä, hämmennystä, uteliaisuutta, pettymystä tai iloa; se voi kuitenkin käyttää kokemuksiasi ja muuntaa ne ainutlaatuisiksi näkemyksiksi/esimerkeiksi tehdäkseen artikkelistasi kiinnostavan.
Alkuperäiset ideat syntyvät usein epätavallisista yhteyksistä
Luovuus ilmenee usein silloin, kun joku yhdistää kaksi ideaa, joita ei normaalisti yhdistettäisi.
Oletetaan, että tekoälystä kirjoittava kirjailija käyttää elokuvantekoa metaforana nykypäivän kirjoitusprosessille. Ensimmäisestä tekoälyn luonnoksesta tulee raakamateriaalia, ja kirjailijan on oltava ohjaajan ja leikkaajan roolissa, ja he valitsevat, mikä säilyy ja mikä hylätään tai mikä ansaitsee suuremman roolin.
Tuo luova yhteys syntyy pikemminkin tulkinnasta kuin yksinkertaisesta tiedonhausta.
Harkintakyky on edelleen tärkein ihmisen etu
Yksi suurimmista tekoälykirjoittamista koskevista väärinkäsityksistä on, että kieliopillisesti oikean vastauksen on oltava myös hyvä vastaus.
Se ei ehkä ole.
Joskus voi törmätä valheelliseen sisältöön, jossa yleistyksiä tulisi pitää perusteettomina, typeränrohkeisiin tarinoihin, joiden tosiasiallinen pätevyys on puutteellinen, sekä tylsiin toistoihin ja lopputuloksiin, joilla on looginen väite, mutta ei riittävästi tukea tai todisteita sen tueksi.
Kirjoittajat tarvitsevat siksi tarkkanäköisyyttä eli kykyä arvioida huolellisesti, mikä on hyödyllistä, tarkkaa, sopivaa tai tarpeetonta.
Ihmisen harkintakyky vastaa kysymyksiin, kuten:
- Onko tämä väite todella totta?
- Onko tämä esimerkki relevantti?
- Tietääkö lukija tämän jo?
- Onko sävy sopiva?
- Puuttuuko jokin tärkeä näkökulma?
- Tuoko tämä kappale todellista lisäarvoa?
Nämä päätökset ratkaisevat, onko sisältö vain olemassa vai ansaitseeko se lukemisen.
Tekoälyluonnosten muokkaamisesta on tulossa erillinen taito
Tekoälyn yleistyessä kirjoittajat ovat yhä enemmän vastuussa koneellisesti luodun materiaalin muokkaamisesta selkeämmäksi, omaleimaisemmaksi ja hyödyllisemmäksi.
Tuo prosessi menee paljon kieliopin korjaamista pidemmälle.
Tekoälyn kirjoittama sisältö voi vaikuttaa asiallisesti johdonmukaiselta, mutta se voi kuulostaa siltä kuin siinä käytettäisiin samoja kierrätettyjä lauseita ja se olisi aivan liian ennalta-arvattavaa. Jotkut kappaleet saattavat alkaa identtisesti, kun taas yksittäiset lauserakenteet saattavat vaikuttaa liian samankaltaisilta tai soljua äkillisesti, mikä kuulostaa keinotekoiselta.
Tässä kohtaa toimituksellisella tarkentamisella on merkitystä.
Kirjoittajat voivat vaihdella lauserytmiä, lisätä erityisiä esimerkkejä, poistaa ilmeisiä lauseita, parantaa siirtymiä ja korvata yleisluontoisen kielen tarkemmilla havainnoilla.
Tekoälyyn perustuva inhimillistäjä voi myös olla hyödyllinen tässä vaiheessa, kun kirjoittaja haluaa tarkastella jäykkiä tai kaavamaisia fraseerauksia ja tutkia tapoja tehdä kielestä luonnollisempaa.
NIST :n ohjeistus generatiivisten tekoälyriskien hallinnasta korostaa myös ihmisen valvonnan merkitystä työskenneltäessä tekoälyn tuottamien tulosteiden kanssa. Tällaisten työkalujen tulisi kuitenkin tukea ihmisen editointia eikä korvata sitä. Lopullinen vastuu merkityksestä, tarkkuudesta ja sävystä on edelleen kirjoittajalla.
Tekoäly voi antaa kirjoittajille enemmän aikaa arvokkaampaan työhön
Tämä ei ehkä kuulosta yhdeltä tekoälyn merkittävimmistä eduista. Kyse ei välttämättä ole siitä, että tekoäly kirjoittaisi nopeammin. Huomaat, että voit antaa sille kaiken tylsistymisen työn säästääksesi itsesi intensiivisemmälle ja kriittisemmälle ajatteluprosessille.
Kirjoittaja voisi esimerkiksi käyttää ohjelmistoa ensimmäisen luonnoksen rakenteen luomiseen ja käyttää loput kaksikymmentä minuuttiaan sen kirjoittamiseen takaisin – tai jopa käyttää sitä haastattelun aiheen esiin nostamiseen, faktan tarkistamiseen, esimerkin keksimiseen tai artikkelin pääsisällön kehittämiseen.
Tutkimus vaatii edelleen vahvistusta
Tekoäly voi auttaa tunnistamaan mahdolliset tutkimusalueet, mutta tärkeät faktat tulisi silti tarkistaa luotettavista lähteistä.
Faktat ja tilastot ovat saattaneet muuttua, tarjoukset vanhentua, tuotetiedot voivat vaihdella, lait ja määräykset muuttuvat ja tieteellinen tieto kehittyy. Väärän tiedon levittäminen nopeasti on silti väärän tiedon levittämistä.
Kirjailijan roolista on tulossa arvokkaampi, ei vähemmän tärkeä
Vaikka yksinkertaista tekstiä voidaan nykyään tuottaa niin helposti, ihmisten kyvyllä tuottaa kieltä on suurempi arvo:
Kirjoittajista on kehittymässä toimittajia, tutkijoita, faktantarkistajia, strategeja ja yleisöviestijöitä.
Tämä on se näkökohta, joka palkitsee ihmisiä sillä, miten tieto on järkevää.
Kaksi eri artikkelia saattaa sisältää täsmälleen samat tiedot, mutta ne voivat silti toimia hyvin eri tavalla, koska toinen vain toistaa tietoja, kun taas toinen korostaa omalle lukijalleen juuri sitä, miksi raportoiduilla faktoilla on merkitystä.
Tuo ero johtuu ihmisen harkintakyvystä.
Oikean tasapainon valitseminen tekoälyn ja ihmisen syötteen välillä
Tehokkain työnkulku riippuu tehtävästä.
Tekoäly pystyy hoitamaan enemmän alkuvaiheen työtä, kuten hahmotelmien luomista, ideoiden ideointia, tiedon uudelleenjärjestelyä tai vaihtoehtoisten sanamuotojen testaamista. Samaan aikaan UNESCOn generatiivista tekoälyä koskevat ohjeet korostavat ihmiskeskeistä lähestymistapaa näiden teknologioiden vastuulliseen käyttöön.
Ihmisen osallistumisen tulisi lisääntyä, kun tehtävä vaatii:
- asiantuntijan tulkinta;
- alkuperäinen raportointi;
- emotionaalinen herkkyys;
- brändin ääni;
- vakuuttava päättely;
- tosiasioiden varmentaminen;
- vahvoja mielipiteitä tai luovaa tarinankerrontaa.
Tavoitteena ei ole päättää, pitäisikö ihmisten vai tekoälyn "voittaa". Tavoitteena on määrittää, mitkä kirjoitusprosessin osat hyötyvät automatisoinnista ja mitkä vaativat aitoa ihmisen huomiota.
Yhteenveto
Tekoäly muuttaa kirjoittamista nopeuttamalla ideoiden kehittämistä, viimeistelyä, kritisointia ja uudelleenkehittämistä. Tekoäly ei kuitenkaan voi poistaa kirjoittamisen luovaa puolta; tehtäviä päätöksiä, vaadittavaa kokemusta ja siihen liittyvää vastuuta.
Parannetut kirjoittajat eivät pysty tuottamaan valtavia tekstimääriä; he oppivat hyödyntämään tekoälyn voimaa siellä missä se on mahdollista, mutta pitävät silti ihmismielen työn ohjauksessa.
